Comments on: Les deg til bedre nettskriving

By: Monex

Monex — Thu, 23 Dec 2010 05:52:59 +0000

Gi derfor en tilbakemelding hvis du vet om studier der boken er pensum som ikke er nevnt her. Jeg klarer ikke lese tekster uten a gj re omformuleringer i mitt eget hode. Det handler ikke om skrivefeil men hvilke poenger skribenten velger a trekke frem.

By: Hans P. Fosseng

Hans P. Fosseng — Fri, 29 May 2009 12:19:08 +0000

@Vegard: Takk for det! Jeg har ikke hørt eller lest Nina Furu i særlig grad siden hun lanserte boka «Webkommunikasjon» i 2005, men hadde i hvert fall god nytte av tipsene hennes den gangen. Blant annet brukte jeg en del fra Furus bok når jeg holdt et kurs i nettpublisering for kommunikasjonsstudenter ved Høgskolen i Hedmark i 2006. Som grunninnføring i hvordan skrive for nett og andre relevante tema innen nettpublisering, fungerte stoffet veldig fint.

By: Vegard I.

Vegard I. — Wed, 27 May 2009 13:13:56 +0000

Takk for grundig bokanmeldelse, Fosseng.

For øvrig er jeg en stor fan av Nina Furu sin nettredaktørskole. Hun formulerer seg kort, konsist og relevant om hvordan skrive godt på nettet og forstå nettbrukerne: http://ninafuru.no/

By: Hans P. Fosseng

Hans P. Fosseng — Mon, 11 May 2009 21:03:54 +0000

@Ove: Takk for tilbakemelding! Dette med kildereferanser i bøker skjønner jeg er et vanskelig felt, men jeg kjenner dessverre ikke til hva som ev. er «beste praksis» innenfor feltet. Det gjelder jo å finne en måte å liste opp referansene på som gjør det enklest mulig for leseren å gjøre en såpass aktiv handling som det jo er å lese noe i en bok, for deretter å gå på nett og skrive inn manuelt en referanse/URL fra boka.

Min teori er at det i hvert fall lønner seg å satse på nærhet til det aktuelle stoffet, altså f.eks. i slutten av hvert kapittel – også for de tilfellene der samme referanse er aktuell i flere kapitler (et grep som for øvrig vil være nyttig for dem som ikke leser boka fra A til Å).

Uansett, ser fram til den store boka om nettredaktørrollen:-)

By: Ove Dalen

Ove Dalen — Fri, 08 May 2009 09:49:05 +0000

Takk for anmeldelse og anbefaling. Hyggelig du likte Eyetrack-kapitlet. Jeg var usikker på om det satte riktig tone for boken, men innså samtidig at det ikke var noe annet fornuftig sted å plassere det.

Det virkelig kjipe med å skrive bøker er at det på et eller annet tidspunkt går fra prosess til produkt. Manus må inn. Som med alt annet skrivearbeid burde egentlig manus ligge en stund. For bøker sannsynligvis minimum to måneder

Nå er det ikke veldig mye endringer jeg ville gjort, men du er inne på en av de: Kapitlet “Ansvar for webredaktører” hører kanskje hjemme i en annen bok eller kunne vært skrevet om og vinklet utelukkende på det som er direkte relatert til skriving (sitatrett, opphavsrett osv). Jeg heller mot å fjerne. Kapitlet om bildebruk er jeg nok mer for å la bli. Bilder er veldig tett knyttet til tekster. Derfor synes jeg bilder hører naturlig hjemme i boken.

Når det gjelder kildereferanser så legger jeg meg fullstendig flat. Referanser etter normen for akademisk litteratur sliter jeg med. Greia er: Jeg finner aldri et system som jeg er komfortabel med og de systemene som allerede eksisterer synes jeg funker dårlig.
Opprinnelig ønsket jeg å legge kildene til slutt i hvert kapittel og ikke til slutt i boken. Da ville de sannsynligvis vært langt lettere å navigere i. Husker ikke helt hvorfor jeg forkastet – tror det var fordi det resulterte i at mange av henvisningene kommer da flere ganger. Men det ville kanskje vært en helt ok pris å betale?

Tar gjerne imot tips på referanseteknikker som funker. Og den boken om nettredaktørrollen må jeg tydeligvis skrive snart. Mange som maser nå, men først skal vi revidere denne.